La herencia ruinosa de Sonia Gumpert.
Se atribuye a Lincoln la frase “Se puede engañar a todos algún tiempo y a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo” y, perdido el control de la información en el ICAM que permitió a Sonia Gumpert su mandato de decorado, gasto y propaganda, la realidad del ICAM se abre paso y lo que nos muestra es peor de lo que incluso desde esta asociación habíamos supuesto.
Hace unos días nos desayunábamos con la noticia de que el decano del ICAM abortaba el lanzamiento del proyecto tecnológico Colegio 3.0, previsto para el 2 de julio, pues el proyecto está plagado de errores, provocando fallos en la migración de datos, página web, correo electrónico, etc.
El proyecto tecnológico Colegio 3.0 fue anunciado a bombo y platillo por la Junta de Gobierno de Sonia Gumpert y pretende la integración de todas las aplicaciones informáticas de todos los servicios del ICAM, unificándolas y modernizándolas, para que puedan ser utilizadas por los colegiados y empresas que se relacionan con el ICAM.
Desde el principio el proyecto fue tan pretencioso como opaco. Se publicitó acríticamente en los medios del ICAM informando que, dadas las dimensiones del proyecto era “…necesario el trabajo fulltime de un equipo de hasta 40 personas con diferentes perfiles profesionales en IBM”(1), el ICAM creó un equipo de gestión encargado de liderar el proceso de implantación formado por Dirección General, Dirección de sistemas, Dirección de recursos humanos, Dirección de justicia gratuita y coordinador del proyecto (2)
ALA solicitó información concreta del Proyecto en las Juntas Generales de 17 de noviembre de 2015 y 15 de noviembre de 2016, así descubrimos que, previamente al contrato suscrito con IBM para desarrollar el Proyecto, se había contratado con la propia IBM un “…análisis de la situación tecnológica actual del Colegio y definiera el modelo que necesitamos construir por nuestros servicios y por nuestras funciones…”(3). Este análisis se llevó a cabo en los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2015 y sirvió para definir “…el modelo tecnológico idóneo para el Colegio…”(4)y también “…como implementarlo técnicamente en cuanto a infraestructuras y aplicaciones de tal forma que lo que nos han diseñado es un proyecto llave en mano”(5); tras ello se hizo una estimación “…con ayuda de IBM muy aproximada para la implantación y la ejecución de este proyecto tecnológico de 3 millones…”(6) que, de ser aprobados, se pedirían “…ofertas a los proveedores tecnológicos que sean capaces de darnos ese proyecto y de ejecutar ese proyecto”(7).
Requerida por ALA para que informara del coste del “análisis de la situación tecnológica actual del Colegio” contestó que IBM había cobrado 60.000.- € más IVA por 280 horas de trabajo de 15 personas (8) (214,28.- €/hora).
El contrato con IBM parece que se firma en abril de 2016 y, según la contestación dada a preguntas de ALA, se pretendía que estuviera finalizado en abril de 2018 (9). Es interesante precisar que, pese a ser la propia IBM la que había realizado la estimación del proyecto en 3 millones de euros el contrato se pacta por horas de trabajo, por tanto con un precio abierto y sin límite de horas, se realiza sin intervención ni conocimiento de los servicios jurídicos del ICAM (10) y es muy cuestionable jurídicamente que la misma multinacional que desarrolla el estudio previo acabe siendo la adjudicataria de la ejecución del proyecto (situación explícitamente excluida en la Ley 30/2007 de contratos del sector público (11) y en el Real Decreto 3/2011 de 14 de noviembre (12) que establecen la incompatibilidad para realizar las especificaciones técnicas de un contrato y luego concurrir a su licitación).
El proyecto fue crecientemente cuestionado. Cuando ya se comentaba en el ICAM su retraso, problemas y sobrecoste, ALA solicitó en Junta General la publicación del contrato suscrito con IBM por considerar que afectaba al patrimonio del ICAM e interesaba a la abogacía madrileña(13) su conocimiento, negándose la decana Sonia Gumpert alegando confidencialidad.
Posteriormente se supo que el contrato, hurtado a los servicios jurídicos del ICAM que lo desconocían(14) hasta que, tras comenzar los problemas, fueron informados, había sido asesorado por el despacho Elzaburu, Abogados y Consultores(15), expertos en propiedad industrial e intelectual, uno de cuyos socios, Javier Fernández-Lasquetty Quintana, participó en la candidatura de Javier Íscar a las elecciones a Junta de Gobierno del ICAM de diciembre de 2017, como candidato a Diputado 2º, y era Presidente de la Sección de propiedad industrial e intelectual del ICAM.
Intentando parar las críticas de sobrecoste y ocultar los problemas de implantación del proyecto el ICAM dedica un número completo del Otrosí digital para lavar la imagen del proyecto tecnológico Colegio 3.0(16) que incluye una entrevista de ocho páginas con Marta Martínez, Presidenta de IBM(17), la entrevista y las preguntas van dirigidas a la justificación del coste del proyecto y de sus problemas (“La transformación tecnológica requiere de un gran esfuerzo inversor.
¿Cómo se traduce esa apuesta en términos económicos?” o “El proyecto tecnológico supone un esfuerzo presupuestario de gran envergadura. ¿Cuál es el retorno de esta inversión?”). De paso se informa que el proyecto va a tener un coste no de 3 millones de euros (que es el que había estimado IBM), sino de 3,9 millones(18).
En el mes de diciembre de 2017, en plena campaña electoral y con rumores de que el coste del proyecto se acercaba a los 5 millones de euros un correo electoral de una de las candidaturas, de los remitidos por el ICAM, se replica hasta el infinito y se recibe por l@s colegiad@s en algún caso hasta 150 veces(19), el ICAM se disculpa y, como era de esperar, la Comisión electoral no consigue averiguar cual ha sido la causa; ya entonces se comentó que la razón había sido la migración masiva de datos en un intento de avanzar al máximo el proyecto Colegio 3.0 ante la previsible pérdida de las elecciones por la candidatura “continuista” de Javier Íscar(20).
Con carácter previo a la Junta general de cuentas de marzo de 2018, que debía aprobar las cuentas anuales del ICAM de 2017, ALA solicitó información de diferentes partidas incluidas en las cuentas y específicamente de “todos los gastos desglosados vinculados al proyecto tecnológico”, la información que se nos facilitó fue la siguiente (21):
De forma que en febrero de 2018 el coste inicial de 3.512.551.- €, con IVA, había pasado a ser de 4.468.088.- €, con IVA, incrementándose en 955.537.- € que se pagarían entre septiembre de 2017 y mayo de 2018.
En la Junta General del ICAM de 18 de marzo de 2018 el nuevo decano informa sobre el proyecto tecnológico, confirma el retraso en la entrega del proyecto (pasando a ser la nueva fecha de entrega el 1 de julio de 2018) y anuncia que “…realizará una profunda revisión tanto de las causas de la demora, como de los posibles sobrecostes que conlleve, con la consiguiente rendición de cuentas y atribución de responsabilidades”(22), informa también que “…se facilitará el acceso al contrato del proyecto tecnológico a los colegiados que lo soliciten y firmen previamente un documento de confidencialidad”.
En esa Junta General, en la que se sometían a aprobación los presupuestos del ICAM para 2018, la nueva Junta de Gobierno incluyó una “adenda al proyecto de presupuesto 2018” con el siguiente texto:
“No habiéndose producido la entrada en funcionamiento del proyecto tecnológico, y existiendo dudas razonables sobre cuando se producirá, el presupuesto no recoge importe alguno correspondiente a la amortización de dicho proyecto. En todo caso, a la vista del análisis preliminar realizado por la nueva Junta de Gobierno, es previsible que el coste final del referido proyecto se incremente de forma significativa en relación con el importe inicialmente previsto”.
En el presupuesto de 2018(23) se recoge (pg. 25) que el proyecto tecnológico no figura en el presupuesto al ser un proyecto financiado con cargo a resultados anteriores y no requerirá de fondos adicionales. Sin embargo en la pg. 26, “Infraestructura física y nube”, se presupuestan 280.000.- € al efecto, de los cuales 265.200.- € se incluyen como partidas nuevas no referidas en anteriores presupuestos, con alusión a IBM:
- Infraestructura Softlayer (IBM): 245.200.- €
- Licencias SW servidores: 3.600.- €.
- Licencias SW INI (Central de llamadas: 16.400.- €.
Además se presupuestan específicamente para “Coordinación del Proyecto tecnológico” 84.700.- € (126 % más respecto del presupuesto anterior, y un 18 % más respecto al presupuesto real del ejercicio anterior). Y se presupuestan 4.000.- € para el seguimiento jurídico del proyecto tecnológico (Pg. 39).
Posteriormente el decano José Mª Alonso(24) declara “nos estamos encontrando costes imprevistos y no contemplados y estamos discutiendo con el proveedor, IBM, cual es el precio que debe afrontar el Colegio. Se van a pedir las responsabilidades que se tengan que pedir sobre lo que ha sido una gestión, a mi juicio, muy deficiente”.
Por si no era bastante a final del mes de junio de 2018 unos correos enviados por el ICAM a 2.860 abogad@s del turno de oficio vuelven a fallar informando de guardias de 2015 y 2016, ante ello se convoca una reunión en la que participan el decano, la vicedecana Begoña Castro, el secretario Nacho Monedero, el diputado Manuel Martín y la Directora General Noelia Fantova y los responsables del proyecto por parte de IBM, tras ella el ICAM decide aplazar el lanzamiento de Colegio 3.0, previsto para el 1 de julio de 2018 retrasándolo al 1 de octubre de este año.
Así llegamos a la situación actual en la que el ICAM cuestiona a IBM el pago de 6.000 horas de trabajo(25) en Colegio 3.0, (si el coste/hora es similar al que se abonó a IBM por el análisis previo de la situación tecnológica del ICAM estaríamos hablando de cerca de 1.285.000.- €) estudia acciones legales frente a IBM y prepara informes periciales para sustentarlas y el Proyecto tecnológico sigue sin implementarse, habiendo pasado su coste de 3 a 5 millones de euros.
Desde la Asociación Libre de Abogadas y Abogados reclamamos de la Junta de Gobierno la máxima transparencia e información de todo lo sucedido en relación con Colegio 3.0 y que se informe a la abogacía madrileña de:
- Contrato suscrito por el ICAM con IBM para el proyecto tecnológico Colegio 3.0.
- Contrato suscrito por el ICAM con Elzaburu Abogados y consultores para asesorar el contrato anterior y coste de este contrato.
- Todos los acuerdos de Junta de gobierno tomados en relación con Colegio 3.0.
- Cantidad total reclamada por IBM hasta la fecha para el pago del proyecto.
- Exigencia de responsabilidades legales y económicas a los anteriores integrantes de la Junta de gobierno responsables del sobrecoste de Colegio 3.0.
Madrid, 5 de julio de 2018.
Grupo de trabajo de asuntos colegiales de la Asociación Libre de Abogadas y Abogados. ALA
- Otrosí digital nº 15, 2017; pg. 41
- Otrosí digital nº 15, 2017; pg. 41
- Sonia Gumpert. Junta General ordinaria 17-11-15, Acta pg. 7
- Sonia Gumpert. Junta General ordinaria 17-11-15, Acta pg. 7
- Sonia Gumpert. Junta General ordinaria 17-11-15, Acta pg. 7
- Sonia Gumpert. Junta General ordinaria 17-11-15, Acta pg. 7
- Sonia Gumpert. Junta General ordinaria 17-11-15, Acta pg. 7.
- Sonia Gumpert. Junta General ordinaria 17-11-15, Acta pg. 25.
- Noelia Fantova, Directora General del ICAM. Junta General ordinaria 15-11-16. Acta, pg. 30
- Fuentes del ICAM
- Artículo 45
- Artículo 56
- Junta General ordinaria 28-3-17. Acta, pg. 50
- Fuentes del ICAM.
- Fuentes del ICAM
- Otrosí digital nº 15, 2017
- Otrosí digital nº 15, 2017. Pgs. 29-36.
- Otrosí digital nº 15, 2017. Pgs. 38.
- Expansión, 7-12-17: “Un error informático del ICAM boicotea la campaña a decano de José Mª Alonso”.
- Fuentes del ICAM.
- Información facilitada a ALA el 15-3-18 por la Tesorera y la Directora General del ICAM
- Página web ICAM. Actualidad 20 de marzo de 2018: “La abogacía madrileña aprueba en Junta General los presupuestos para 2018”.
- Presupuestos ICAM para el año 2018
- Diariolaley 20-4-18
- Fuentes del ICAM.