Misión de observación de la situación de Derechos Humanos de los abogadas y abogados turcos pertenecientes a ÇHD y la Oficina del Pueblo
(Estambul, 15 al 20 de septiembre) Asociación libre de Abogadas y abogados (ALA)
Informe de situación
Durante los días 15 al 20 de septiembre en Estambul, tres abogados miembros de ALA participaron en una misión de investigación y observación de la situación de los Derechos Humanos de Abogados Turcos encarcelados acusados, entre otros delitos, de terrorismo y que llevan en algunos casos más de cinco años en prisión preventiva. Estos abogados pertenecen a diversas asociaciones de abogados de carácter progresista como ÇHD, OHD O People´s Law Office (Oficina Jurídica del Pueblo).
La misión la conformaban unos cincuenta abogados de distintas asociaciones e instituciones colegiales europeas. Los abogados de ALA, son también representantes de AED (Abogados Europeos Demócratas) de la que ALA es miembro y que copreside actualmente un miembro de nuestra asociación.
Este es un resumen cronológico de las visitas y actividades realizadas y de los hallazgos de la misión.
Miércoles, 15 de septiembre: Observación del Juicio de Selçuk Kozagaçli, Barkin Timtik y otros en Çaglayan, Estambul (Caso 2014/117 en el 18th Heavy Penal Court).
Nos desplazamos a la Corte Penal de Estambul, concretamente al Juzgado nº 18.
A estos abogados se les acusa de terrorismo en un proceso en el que Selçuk lleva más de 4 años en prisión provisional. Los compañeros procesados fueron representados por 148 abogados Turcos, ya que el derecho turco así lo permite, entre ellos los Decanos de los principales colegios de abogados del país, encabezados por los colegios de Estambul y Ankara. Se fueron nombrando uno por uno, antes de comenzar la vista.
Los abogados procesados en esta causa son miembros de la Asociación de Abogados Progresistas Turcos y del Despacho People’s Law Office (Abogados del Pueblo). Este despacho ha defendido asuntos como, por ejemplo, la peor catástrofe de la minería en Turquía ocurrida en Soma, en la que murieron 301 trabajadores, y otros asuntos como torturas producidas por las autoridades turcas, violencia contra las mujeres, expropiaciones de viviendas por parte de las autoridades turcas o a participantes en protestas en defensa de diversos derechos humanos.
Selçuk fue detenido por vez primera el 20 de enero de 2013, siendo acusado de pertenecer a una organización terrorista kurda (DHKP-C).
El 21 de marzo de 2014 fue puesto en libertad. El caso se ha ido desarrollando en diferentes vistas, con los abogados defensores solicitando se subsanen diferentes defectos procesales, ya que no tuvieron acceso a interrogar a determinados testigos (secretos/protegidos), ni a los originales de determinados documentos conocidos como “documentos belgas y holandeses”.
La Fiscalía añadió cargos de falsificación de documentos, conspiración y pertenencia a FETO/PDY.
El 13 de noviembre de 2017 fue arrestado de nuevo y la detención policial duró 5 días. Entre el 10 y el 14 de septiembre de 2018 fue puesto en libertad junto con el resto de abogadas y abogados arrestados en el marco de la misma operación policial. Sin embargo, el 17 de septiembre de 2018 fue arrestado de nuevo. Se hace constar que los miembros del tribunal fueron nombrados ad hoc, vulnerando el principio del juez predeterminado por la ley.
Del 18 al 20 de marzo de 2019 fue acusado de pertenencia a organización terrorista.
Barkin, otra abogada encausada, fue detenida el 20 de septiembre de 2017 junto a otros 13 abogadas y abogados, siendo acusada el 22 de marzo de 2018 de ser miembro ejecutivo de la organización terrorista DHKPC. El 3 de septiembre de 2020, el Tribunal Supremo turco acordó no procesarla por miembro ejecutivo de organización terrorista sino como miembro de organización terrorista (modalidad atenuada), y que su caso debía estudiarse conjuntamente con el de Selçuk.
Las principales pruebas del caso son las siguientes:
- Declaraciones
- Declaraciones de testigos secretos (a los que los abogados de la defensa no han tenido posibilidad de interrogar).
- Documentos digitalizados obtenidos en septiembre de 1999 en Bélgica y Holanda (a los que los abogados de la defensa no han tenido acceso).
- Documentos digitalizados obtenidos en el Centro Cultural Idil (Estambul), en 2016.
- Actividades profesionales:
- Expedientes de casos en los que los abogados están trabajando (casos penales de organizaciones terroristas, casos de trabajadores, mujeres y derechos de estudiantes).
- Asistencia a funerales de clientes.
- Libertad de expresión y libertad de manifestación y reunión (asistencia a las manifestaciones del 1 de mayo (Día del Trabajo) y del 8 de marzo (Día de la Mujer).
- Seguimiento de actividad en redes
En el juicio se ventila si el acceso a las pruebas de cargo ha respetado derechos fundamentales (legalidad de la prueba, igualdad de armas entre las partes y principio de contradicción), alegando las defensas que no han tenido acceso a los originales de los documentos digitalizados, que los abogados defensores no han estado presentes (porque no se les ha permitido) en los interrogatorios de los testigos secretos y cuando lo han estado, no se les ha permitido interrogarles.
Cuando los abogados acusados llegan a la sala de vistas, Selçuk proclama “Ebru es inmortal” en recuerdo de la abogada que falleció en prisión el 27 de agosto de 2020 como consecuencia de una huelga de hambre, comenzando a aplaudir todos los abogados asistentes y amenazando el magistrado presidente con desalojar la sala.
Se procede a la lectura de los documentos aportados por las partes y el magistrado presidente indica que el momento procesal para interrogar a los acusados ya ha precluido.
Se alega por parte de las defensas (pueden intervenir varios abogados defensores de un mismo acusado) que existen graves contradicciones entre las pruebas practicadas en la instrucción y que existe un serio ánimo dilatorio, los abogados quedan en libertad por una causa siendo detenidos a las pocas horas o días por otra causa distinta pero por los mismos delitos. Aducen que, cuando son detenidos, nombran jueces ad hoc para hacerse cargo de los casos, se preparan las declaraciones de los testigos por parte de los jueces instructores, siendo ésta una lista no exhaustiva de violaciones del Derecho de Defensa Internacional.
Los jueces han cambiado en numerosas ocasiones, desplazando a algunos magistrados a jurisdicciones diferentes tras instruir los casos.
Se solicita por las defensas poder participar en el interrogatorio de los testigos.
Se pone de manifiesto que hay varios jueces y fiscales que han intervenido en la instrucción y que por aportar pruebas (falsas), actualmente están en prisión, siendo contradictorio que el procedimiento siga cuando la instrucción ha sufrido tantas irregularidades e ilegalidades.
Respecto de los denominados “documentos de Bélgica y Holanda”, se manifiesta que no se ha tenido acceso a los originales de los mismos (sólo se les han entregado fotocopias de dudosa veracidad e integridad). Los que aportaron dichos documentos de cargo están actualmente en prisión o fugados de la justicia (o trataron de provocar golpes de Estado).
Solicitan las defensas que esos documentos sean excluidos (son la base de la acusación), por la nulidad de la prueba.
Manifiestan que uno de los testigos ha reconocido haber cometido falso testimonio.
Finalmente, se solicita se dicte sentencia en el día de la vista, para que el procedimiento no se dilate más en el tiempo.
Tras la intervención de varios abogados defensores, toman la palabra varios decanos de Colegios de Abogados.
Finalmente toman la palabra Selçuk y Barkin, manifestando que no se ha respetado el principio de presunción de inocencia, que la Fiscalía no ha podido acreditar la culpabilidad después de 8 años de investigación. Selçuk procede a la lectura de la declaración de un testigo que reconoce haber mentido dado que sufrió amenazas.
El Tribunal acuerda que el juicio proseguirá el 17 de noviembre de 2021, debiendo permanecer ambos acusados en prisión provisional.
No ha habido pronunciamiento respecto a ninguna de las cuestiones planteadas por las defensas.
Las defensas piden al Fiscal poder acceder al dossier y disponer de un resumen del mismo para la próxima sesión y solicitan que deberían estar todas las peticiones realizadas antes de dar traslado al Ministerio Fiscal para que las impugne.
Se quejan las defensas porque el Presidente del Tribunal ha fundamentado la prórroga de la prisión preventiva en un artículo erróneo. Según la OIAD, “el uso de la legislación penal y antiterrorista para criminalizar las actividades profesionales legítimas de los abogados pone en peligro el Estado de derecho en Turquía. En concreto, el uso de delitos vagamente definidos para detener y procesar a los abogados, los procesos por motivos políticos, y la falta de pruebas, enmarcados en juicios ante tribunales que carecen de independencia e imparcialidad”.
Jueves, 16 de septiembre: Visita a la prisión de Silivri, donde se encuentran varios de los abogados procesados el día anterior.
Acudimos a la prisión de Silivri, a unos 60 km de la capital, donde nos dividen en grupos de dos abogados que, junto con un intérprete, visitarán a cuatro presos: Selçuk Kozagaçli, Oya Aslan, Barkin Timtik y Behiç Asci.
Behiç Asci: está condenado a 12 años como miembro de un grupo terrorista. Ha ejercido la abogacía durante 25 años, habiendo defendido a las familias de unos mineros que fallecieron en un desastre ocurrido en 2015.
Nos comenta que son tres abogados compartiendo la misma celda, que dispone de dos plantas (una primera con la cocina y el baño y la segunda, con las camas) con 50 metros cuadrados en total y acceso a un patio de unos 30 metros cuadrados.
Antes de la pandemia podía recibir visitas vis a vis una vez por semana. Ahora, sólo una vez al mes.
Le acusaron de haber participado en la inauguración de un despacho de abogados.
En 2026 podría solicitar una especie de indulto o la libertad condicional, pero no se lo van a conceder ya que ello implicaría reconocer los hechos (pertenencia a grupo terrorista).
Oya Aslan: Su procedimiento se sigue por separado. Fue detenida en diciembre de 2019.
En su primera vista, no se permitió a su defensa interrogar a los testigos y el juez conducía y sugería las respuestas de los testigos. Ahora hay nuevos magistrados en su Tribunal.
Las últimas informaciones recibidas indican que el testigo secreto principal de su causa se ha retractado de su declaración inculpatoria.
Afronta una pena que oscila entre 7 y 15 años. Llevaba ejerciendo como abogada desde 2005.
Indica que el Ministro del Interior maneja las funciones del Ministerio de Justicia, controlando la Corte de Apelación, por lo que no existe división de poderes.
Selçuk Kozagacli: Espera su sentencia para el mes de febrero de 2022. Su defensa trata de demorar el juicio dado que en el TEDH ya se están estudiando algunos casos y prefieren esperar a ver si las resoluciones del TEDH pudieran serles favorables de alguna forma.
Explica que su caso tiene 4 vertientes:
- El asunto que empezó en
- La pieza separada de Oya Aslan.
- Los casos ya
- Los casos
Tienen la esperanza de que el TEDH manifieste que se trata de una causa política y que las detenciones y los procedimientos han sido ilegales.
Cree que los Colegios de Abogados europeos podrían presionar o instar al TEDH para que tomaran decisiones respecto de los casos que ya están estudiándose.
Barkin Timtik: Con ella hablamos más sobre el papel de la mujer en la lucha política y sobre su hermana Ebru, fallecida hace un año tras una larga huelga de hambre.
Viernes 17 de septiembre: visita a la prisión de Edirne para entrevistarnos con Aytac Unsal
Nos desplazamos a la prisión de Edirne a unos 240 km de la capital.
Nuevamente nos dividimos en equipos de dos abogados y un intérprete para visitar a Aytaç Ünsal, quien fue liberado tras una larga huelga de hambre y vuelto a encarcelar con posterioridad.
Nos habla, entre otros temas, de la lucha de su compañera Ebru Timtik, que murió en huelga de hambre mientras estaba interna en esa misma prisión.
Aytac fue procesado por pertenencia a grupo terrorista. Fue condenado en primera instancia y la sentencia fue revocada por el tribunal superior. Esta sentencia llegó cuando se encontraba en huelga de hambre por lo que fue puesto en libertad en septiembre de 2020 e ingresó en el hospital para superar el lógico deterioro físico. Una vez abandonó el hospital, el fiscal ordenó su entrada en prisión por los mismos cargos por los que había sido exculpado. Lleva siete meses en prisión esperando que el tribunal resuelva sobre la decisión del fiscal de ingresarlo por los mismos cargos.
Sábado 18 de septiembre: reunión en el Colegio de Abogados de Estambul para redactar comunicado de prensa
Entre todas las organizaciones internacionales participantes en la misión se establecen los puntos que ha de recoger el comunicado de prensa.
Los miembros de AED presentes (SAF, SAD y ALA) acordamos redactar un comunicado propio, con independencia de suscribir como organizaciones el conjunto con las demás asociaciones.
Domingo 19 de septiembre: entrevista con ÇHD
El presidente de AED y la presidenta de ALA son entrevistados por parte de miembros de ÇHD para un documental sobre su motivación para formar parte de la misión internacional de observación y su opinión sobre la legalidad de la prueba observada y las vulneraciones de derecho penal internacional apreciadas.
Lunes 20 de septiembre: asistencia al juicio de Oya Aslan en Estambul.
Nos desplazamos de nuevo a la Corte Penal Central de Estambul.
En esta ocasión, hay dos abogados y abogadas defensores y en la sala de vistas, los abogados internacionales ocupamos toda la bancada dedicada al público.
Nuevamente, intervienen varios abogados defensores tras la intervención de Oya Aslan. Los informes son muy extensos, y valoran la prueba practicada en la fase de instrucción o en las vistas anteriores (este punto no nos ha quedado claro).
Las defensas cuestionan la existencia real de los testigos secretos (que estos se correspondan con personas de carne y hueso), dado que no han podido interrogarles y podrían no existir realmente.
Manifiestan que las pruebas testificales son nulas y que los testimonios (con palmarias contradicciones en las diversas declaraciones) deben ser eliminadas como prueba de cargo en el procedimiento.
Tampoco han podido interrogar a los policías que han intervenido en la investigación, desconociendo incluso sus números de agentes.
Subsidiariamente solicitan que se repitan nuevamente los interrogatorios con las defensas presentes y facultados para interrogar. Al parecer, hay incluso un testigo que declaró que no conocía a Oya Aslan, pero declaró contra ella, inculpándola.
Parece ser que había otros 15 abogados procesados con ella, siendo que todos, menos ella, están en libertad provisional.
Manifiestan las defensas que no hay evidencia de que pertenezcan a una organización terrorista que justifique el mantenimiento de la prisión provisional.
Tras una hora de receso, tenemos problemas para acceder a la sala de vistas. Parece que el juez alegando motivos de seguridad ha impedido el acceso de los abogados internacionales a la sala. Finalmente, nos permiten acceder aunque sólo lo hacemos a la puerta de la sala en donde oímos que la siguiente vista se celebrará el día 13 de diciembre de 2021.
No obstante, ha habido un avance positivo, dado que el Tribunal ha aceptado pedir la documentación original de cargo aportada en su día por la policía, lo que los abogados defensores consideran un gran éxito.
Por la tarde nos reunimos con Álvaro de la Riva Guzmán, Cónsul General de España en Estambul, para informarle sobre la misión internacional de observación y la participación de abogados españoles en la misma, teniendo asimismo una entrevista telefónica con Javier Hergueta Carnica, Embajador de España en Turquía.
En la reunión, el Cónsul nos indica que han estado siguiendo con detenimiento todos los procesos contra abogados turcos y que la persona encargada de este asunto a nivel diplomático en Turquía es Luis Fonseca.
Madrid, 11 de noviembre de 2021
Grupo de Trabajo de AED-ALA