La candidata de la plataforma Recuperemos el Colegio habla con El Debate sobre su proyecto para mejorar la institución en los próximos cinco años
Ángeles Chinarro, (París, 1970) es la candidata a decana del Colegio de la Abogacía de Madrid (ICAM) por la plataforma Recuperemos el Colegio (REC)-ALA (Asociación Libre de Abogados y Abogadas). Licenciada en Derecho, por la Universidad Complutense de Madrid, en 1998, y curso de Práctica Jurídica por la misma Universidad, en 2005 se especializa en Migraciones Internacionales y Derecho de Extranjería por la Universidad Europea de Madrid. Su dominio del inglés y del francés le permite ofrecer apoyo jurídico en cualquiera de ambas lenguas.
Abogada en ejercicio desde 1999, fecha en la que se colegió en el ICAM, desde 2008 se unió, también, como miembro ejerciente al Ilustre Colegio de Abogados de Las Palmas. Incorporada al Turno de Oficio, desde 2005, trabaja en las materias de Derecho Penal, Violencia de Género, Derecho Civil y Derecho de Familia, fundamentalmente. Además, colabora con diversas Facultades de Derecho –Universidad Rey Juan Carlos, Université Montesquieu-Bordeaux IV– para impartir la asignatura Practicum.
Mujer de carácter y con un amplio conocimiento de las necesidades, carencias y fortalezas de la profesión, al comienzo de la campaña retó a todas las candidaturas que se presentan a las elecciones a publicar los ingresos y los gastos generados durante la duración de la misma.
–La pregunta es obligada, ¿cómo se financia su campaña?
–La transparencia es nuestro caballo de batalla desde hace ya muchos años, por eso lanzamos este reto aprovechando que esta campaña está siendo muchísimo más visual en redes, principalmente Twitter. Nuestra plataforma está conformada por tres asociaciones: Asociación Libre de Abogadas y Abogados (ALA), principalmente, Foro de Abogados de Izquierda y Asociación de Laboralistas de Trabajadores y Trabajadoras de la Comunidad de Madrid, de manera que la financiación es exclusivamente por aportación de los socios y socios de estas tres asociaciones. Además, hemos elaborado lotería para el Gordo de Navidad y queremos aprovechar el donativo de esa lotería que hemos realizado para ayudar a financiar la campaña. No tenemos ningún otro medio de financiación más allá de esto y somos completamente transparentes en los gastos de campaña que actualizamos, a diario, en nuestra página web.
Si no se es económicamente transparente durante la campaña, muy difícilmente se podrá serlo durante el gobierno del Colegio
Por ahora, hemos invertido en los póster, los trípticos para repartirlos en sedes judiciales y los servicios de una empresa para que nos crearan la página web y mantenerla, dado el número incesante de noticias en las que salimos. Hemos hecho un dispendio un poco mayor en la presentación, no de la plataforma como tal porque esto lo realizamos en un local que era gratuito, de toda la candidatura completa. Aunque nada tiene que ver el importe, sobre mil euros, con lo que se han gastado otras candidaturas que rondan los 15.000 euros. Estamos hablando de que tenemos un gasto aproximado del 10 % respecto de otros proyectos. Los únicos que han aceptado el reto fueron Miguel Durán y Juan Gonzalo Ospina. Ospina sí que publicó en su página web que tenían aproximadamente, a 11 de noviembre, unos 27.000.
–Un tono muy crítico con un Colegio que, actualmente, maneja un presupuesto anual de 30 millones de euros, ¿están claras las cuentas?
–El Colegio todos los años presenta su memoria anual sobre los gastos de las diferentes partidas presupuestarias. Nosotros somos la única asociación que solicitamos información detallada de ciertas partidas y, en algunos casos, se nos ofrece. Es, a raíz de ese adicional del que no dispone la Abogacía porque no se publica ninguna parte, que hemos podido comprobar cómo existen una serie de gastos de viajes o dietas que no son necesarios. Por ejemplo, que el decano gaste 30.000 € anuales del presupuesto en comidas con grandes despachos, que lo único que sirven es para afianzar su apoyo en las campañas electorales o, en este caso, en la que tiene ahora montada para poder saltar al Consejo General de la Abogacía Española. Lo primero que haremos al entrar en el Colegio será una auditoría interna para poder estudiar todo este dispendio de gastos de los que, además, muchísimos de ellos no repercuten en la Abogacía, y que habría que destinar a otras partidas que están más necesitadas. Igualdad y de discapacidad se llevan solamente unos 8.000 euros del presupuesto frente a los treinta mil en comilonas.
–¿En qué más ha faltado transparencia?
–Pues ha faltado transparencia en las contrataciones. Tenemos el ejemplo del último escándalo, durante la pandemia, con la empresa de Alfonso Merlos. La Junta del Colegio tenía un mandato expreso para contratar laboralmente a Merlos y, sin embargo, su contratación era mercantil. Y, además, en base a un clausulado que no era público en aquel momento, en el que desconocíamos en qué condiciones se prestaba. Lo que sí teníamos claro es que no se estaba desarrollando esa prestación de ese servicio ni con exclusividad, ni en un horario, ni poniendo medios propios porque se utilizaban los medios del propio ICAM, en un contrato de 180.000 euros al año, ni más ni menos, más una serie de bonus en función de los objetivos. Un contrato que sirvió únicamente como trampolín para que la persona que llevaba a cabo las labores de director de comunicación del ICAM apareciera en todos los medios, bajo esa premisa, pero dando unas opiniones de un sesgo político determinado. Nosotros no estamos cuestionando el sesgo que daba, sino que lo hiciese como director de comunicación del ICAM. Cuando estás hablando como representante de una institución que abarca 77.000 abogados y abogadas que no sabes qué votan o qué dejan de votar, no puedes posicionarte.
El colegio no puede funcionar de una forma completamente feudal y con este oscurantismo que parece que estamos hablando de una institución que yo creo que ni el Vaticano tiene tanto oscurantismo con determinadas cuestiones. El Colegio y la colegiada merecen saber qué es lo que se hace con sus cuotas, a dónde va destinado su dinero, qué se contrata y con quién. Que se hayan hecho las cosas siempre de esta manera no quiere decir ni que sea la mejor forma de hacerlas ni que deba de mantenerse.
–Hablemos de turno de oficio, ¿cuál es la propuesta de su candidatura para mejorarlo?
–Los baremos indemnizatorios del turno de oficio se han quedado completamente desfasados. Nuestra propuesta parte de una negociación muy en profundidad con la Consejería de Justicia de la Comunidad de Madrid, especialmente, y con el Ministerio de Justicia. El problema actual es que no se pagan las actuaciones que llevan a cabo los abogados del turno de oficio. Nosotros proponemos que se pague cada actuación del procedimiento. No puede ser que a un abogado que va a hacer una declaración en un procedimiento se le pague lo mismo que a otro, que en un mismo procedimiento que se complica tiene que ir a cuarenta declaraciones de testigos, cuando la cuantía que se está abonando está muy desmarcada de los honorarios de un letrado a nivel particular, por ese mismo trabajo. Esto es muy desalentador para que los profesionales desarrollen una buena labor en el turno de oficio que es un servicio público, un escaparate del Colegio, de la Abogacía en su conjunto. Y, para que ese servicio se siga prestando en esas condiciones de calidad, proponemos formación continua gratuita desde el colegio, incluyendo cursos de reciclaje obligatorios; crearemos un turno específico para abogados especialistas en reclamaciones ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; y, en línea con nuestras propuestas de Igualdad, un turno específico para asistencia a víctimas de violencia sexual.
El turno de oficio del Colegio de la Abogacía de Madrid es uno de los mejores que hay en toda Europa
–Ya que lo ha mencionado de manera explícita, ¿cuáles son los retos en materia de Igualdad?
–Esta es la primera campaña en la que todas las candidaturas o todas dicen que llevan propuestas en materia de igualdad, aunque no es cierto porque lo hemos revisado en cada uno de los programas. Nosotras somos la única candidatura que siempre hemos hablado de igualdad y que realmente podemos utilizar la palabra feminismo que es igualdad entre hombres y mujeres. Es esencial que en el Centro de Estudios las secciones y las comisiones sean paritarias y que se fomente la participación de las mujeres. Es fundamental que el Colegio no permita que se utilicen sus instalaciones para difundir teorías negacionistas de la violencia machista porque cada uno tiene su opinión pero lo que no podemos hacer como institución es difundir lo contrario en materias en las que ya hay una jurisprudencia unánime. Una tercera pieza angular, sería tener un Plan de Igualdad que se aplique de verdad porque decir sobre el papel que lo tenemos desde 2018 cuando luego no lo hemos llevado a efecto como, por ejemplo, con el 425º Aniversario.
–Se ha producido una polémica importante con este tema…
–En la organización del 425º Aniversario han coincidido dos cuestiones: la falta de voluntad, en primer lugar, y que los actos se han concebido como una forma de promoción personalista del propio decano. No se ha permitido a la Comisión de Igualdad que ya existe, poder supervisar cómo se organizaban los diferentes eventos porque han sido muchos para que hubiera participación de la mujer que hemos quedado completamente desaparecidas, invisibilizadas, como si no hubiera mujeres juristas de renombre, con experiencia y pericia como para poder participar activamente.
En el 2022 se ha dado la imagen del colegio la Abogacía de Madrid de hace 425 años, donde no existían las mujeres
Además, se dijo que las celebraciones no iban a costar nada al Colegio porque se encargaban varios patrocinadores que siempre quieren algo a cambio. Al ser los patrocinadores los que te ponen el dinero, ellos deciden también a quién te envían, como creo que, de hecho, se reconoce en el comunicado de Eugenio Ribón. Es decir, yo te pongo el dinero para que tú montes el acto, pero yo decido a quién te pongo de ponente y, claro, pierdes el control. Y uno tiene que plantearle a los patrocinadores que si no cumplen con el plan de igualdad, entonces no pueden participar. El Colegio no puede ir por detrás de la sociedad, la sociedad está siendo cada vez más igualitaria y la imagen que se ha dado de la Abogacía de Madrid está totalmente desvirtuada.
–¿Desafección de las mujeres y de los abogados de base, los de a pie, con el Colegio?
–El Colegio no tiene peso en la sociedad ni lo va a tener nunca, mientras los propios colegios y colegiadas mantengan su desafección por la institución. En líneas generales, el 85 % de la Abogacía que está colegiada, se encuentra con que a la institución la ven como un destinatario de su cuota, porque te obligan a pagar para poder ejercer, pero si se le pregunta a la mayoría de los abogados que digan cinco cosas que perciban del Colegio, nadie es capaz ni de mencionar dos. Esto es un gran problema de comunicación y de que, realmente, parece que el Colegio es como un chiringuito, que promociona los intereses de unos pocos y punto, y está de espaldas a la Abogacía en general. De ahí que la Abogacía como tal también le dé la espalda no yendo a votar o no participando, por ejemplo, en las Juntas Generales donde se toman decisiones importantes.
–¿También en esta convocatoria ha habido problemas con el voto por correo?
–Aquí se trata de que para el abogado que quiere votar se tenga en cuenta su voluntad real. Eso de gestionar el voto de 4.000 personas a través de cuatro notarios… queda poco acorde porque puede suceder, de ahí el período de campaña, que entre la solicitud del voto por correo, que se ha cerrado hace muchas semanas, y el día de la convocatoria uno cambie de parecer sobre su elección, después de ver, por ejemplo, El Debate.
La organización ha sido nefasta. Se ha enviado el listado de las candidaturas pero las papeletas en blanco para que el elector o electora rellene a mano los nombres de los 14 candidatos y, además, en el orden específico de cada puesto, porque si no están bien colocados en el puesto, el voto sería nulo. Las candidaturas, si bien son abiertas, es bastante anecdótico que alguien vote a dos persona de una propuesta y a tres de otra… Lo lógico sería, entonces, mandar las siete candidaturas con sus papeletas con las listas preimpresas y, luego, una en blanco por si acaso alguien decide hacer un combinado. También facilitaría bastante las cosas un sobre prefranqueado con la dirección del Colegio para el envío del voto… Me vienen, ahora, de nuevo los 30.000 euros de las comidas del decano. Un dinero que podría emplearse para la impresión de las papeletas, un franqueo en Correos,… Ese tipo de detalles que facilitan la participación del colegiado.
Ni es legal ni es ético que dos de los candidatos sigan sin dimitir como diputados de la actual Junta de Gobierno
–Usted ha impugnado dos proyectos porque sus candidatos siguen dentro de la Junta de Gobierno. La Comisión Electoral les ha dado la razón a ellos. ¿Es legal pero no es estético?
–Ni es legal, ni es estético. El Estatuto General de la Abogacía Española lo dice muy claramente y hacer cualquier otra interpretación es retorcer el Derecho. Que siendo juristas le demos la vuelta a este artículo, que es imperativo, y a los estatutos del Colegio de la Abogacía que deberían haber sido adaptados al Estatuto antes julio de 2021…
En la candidatura de Eugenio Ribón son cuatro las personas que todavía siguen estando dentro de la Junta que sigue en funciones y en el desarrollo de actividades. En el caso de Ribón, continúa siendo el responsable de todas las secciones que a diario continúan con su agenda de eventos. Hemos llegado a ver como una diputada de la todavía Junta presentó su acto de campaña. Esto no es estéticamente aceptable. Máxime cuando Eugenio Ribón como candidato, lleva el apellido de diputado tercero de la Junta del ICAM, lo que le da muchísimo más peso. Un apellido que no tiene Begoña Trigo, ni Beatriz Saura, ni Miguel Durán, ni yo misma. En esa clave de desigualdad jugamos el mismo partido.
–Sus tres deseos para la Abogacía madrileña en los próximos cinco años…
–Mi primer deseo es que los colegiados madrileños se animen a participar, activamente, en las elecciones del Colegio. No podemos estar quejándonos en los juzgados todos los días de lo mal que los tratan si luego no vamos a votar y a votar nuestra opción. En segundo lugar, deseo que nos voten a nosotras porque pretendemos ser una una Junta de Gobierno para todos y todas, sin excepción. Aquí se trata de incluir. Y tercero… una promesa, más que un deseo, nosotros vamos a ser transparentes, igualitarias, vamos a ser democráticas y muy participativas previa renovación de los estatutos, precisamente, para fomentar que estas situaciones que se están dando en la actualidad sean cosa del pasado.